Es gibt einen Moment, den jede Pflegedienstleitung kennt: Das Telefon klingelt am Nachmittag, am Apparat ist der Medizinische Dienst, und in zwei Tagen steht die Regelprüfung an. Was dann passiert, sagt mehr über die Dokumentation eines Dienstes aus als jedes Qualitätshandbuch. In manchen Büros beginnt eine Nachtschicht mit Ordnern. In anderen wird ein Bericht gedruckt, und das war es.
Der Unterschied liegt selten an der Software. Er liegt daran, ob die strukturierte Informationssammlung als Gespräch geführt oder als Formular abgearbeitet wurde — und ob das, was dort steht, sich im Maßnahmenplan und im Berichteblatt wiederfindet.
Seit dem Sommer 2026 ist dieser Unterschied teurer geworden. Für ambulante Pflegedienste gilt ein neues Prüfregime, und es fragt anders als das alte.
Was sich zum Sommer 2026 geändert hat
Die neue Prüfsystematik für ambulante Dienste folgt der Philosophie, die in der vollstationären Pflege und der Tagespflege bereits umgesetzt ist. Der Medizinische Dienst Bund hat die Qualitätsprüfungs-Richtlinien ambulante Pflege Teil 1a am 19. Mai 2025 erlassen, das Bundesministerium für Gesundheit hat sie am 7. August 2025 genehmigt.
Kurz darauf wurde nachgebessert: Durch Beschluss vom 29. Juni 2026 änderte der Medizinische Dienst Bund die Richtlinien im beschleunigten Verfahren, das Ministerium genehmigte die geänderte Fassung am 27. Juli 2026. Diese Fassung ist seit dem 30. Juli 2026 in Kraft. Die Änderung betraf ausschließlich die Ankündigungsfrist von Regelprüfungen — eine Folge des Gesetzes zur Befugniserweiterung und Entbürokratisierung in der Pflege.
Wer noch eine Fassung im Ordner hat, in der von einer Ankündigung am Vortag die Rede ist, arbeitet mit veralteten Unterlagen. Es gilt:
Drei Verschiebungen sind für die Dokumentation entscheidend.
Erstens: weg von der reinen Aktenlage. Die Richtlinie benennt als Grundlage des Prüfansatzes ausdrücklich die "Verringerung der Bedeutung von gegenstandsunabhängigen Konzept- und Dokumentationsprüfungen". Einrichtungsbezogene Themen sind auf drei Qualitätsaspekte zusammengeschmolzen: internes Qualitätsmanagement, Hygiene und die Qualifikation der verantwortlichen Pflegefachperson. Das klingt nach Entlastung, verschiebt aber die Last: Was wegfällt, war durch Bescheinigungen im Ordner belegbar. Was bleibt, ist nur durch fachlich nachvollziehbare Arbeit am Einzelfall belegbar.
Zweitens: Qualitätsaspekte statt Einzelkriterien. Fünf Qualitätsbereiche gliedern die Prüfung, jeder umfasst mehrere Qualitätsaspekte. Das Prüfteam sammelt zu jedem Aspekt zunächst Informationen — aus der Dokumentation, aus dem Hausbesuch, aus dem Fachgespräch — und beurteilt sie anhand von Leitfragen, die ausdrücklich nicht abschließend sind und nicht alle beantwortet werden müssen. Ein einzelner fehlender Haken kippt also nicht mehr automatisch ein Kriterium. Umgekehrt rettet ein formal vollständiges Formular nichts, wenn die fachliche Logik dahinter fehlt.
Drittens: Das Fachgespräch zählt. Der Austausch mit den Mitarbeitenden ist keine Höflichkeitsgeste, sondern laut Richtlinie "eine gleichrangige Informationsquelle zu anderen Datenquellen". Wer erklären kann, warum bei Frau K. seit sechs Wochen zweimal wöchentlich statt täglich mobilisiert wird, ist in einer anderen Lage als jemand, der auf den Maßnahmenplan zeigt und hofft.
Inhaltlich hervorzuheben ist der Qualitätsaspekt 1.3, "Erfassung von und Reaktion auf Anzeichen einer Destabilisierung der Versorgungssituation". Die beiden Leitfragen dazu lauten sinngemäß: Wurden offenkundige Anzeichen einer Überforderung des Hilfenetzes, einer abnehmenden Pflegebereitschaft oder einer abnehmenden Selbstpflegefähigkeit erkannt? Und wurde im Gespräch mit der versorgten Person oder den An- und Zugehörigen darauf hingewiesen und aufgezeigt, wie sich gegensteuern lässt?
Wichtig ist die Einschränkung, die die Richtlinie selbst macht: Gemeint sind offenkundige Sachverhalte — solche, die bei der Durchführung des pflegerischen Auftrags wahrnehmbar sind, ohne dass gesonderte Assessmentschritte nötig wären. Niemand verlangt ein Angehörigen-Screening. Verlangt wird, dass der ungeöffnete Briefstapel nicht nur gesehen, sondern auch angesprochen und festgehalten wird.
Die SIS ist ein Gespräch, kein Formular
Die strukturierte Informationssammlung stammt aus dem Strukturmodell zur Entbürokratisierung der Pflegedokumentation, bekannt geworden über das Projekt Ein-STEP. Das Modell hat vier Elemente: die SIS, den individuellen Maßnahmenplan, das Berichteblatt und die Evaluation. Die SIS steht am Anfang und trägt alles Weitere.
Eine Klarstellung vorweg, die viele überrascht: Die neue QPR schreibt das Strukturmodell nicht vor. Sie verlangt lediglich ein strukturiertes Vorgehen, mit dem die wesentlichen Informationen der Pflegesituation erfasst werden können — und dieses Vorgehen "kann sich an den Prinzipien des Strukturmodells zur Entbürokratisierung der Pflegedokumentation orientieren, ebenso jedoch auf anderen Systematisierungsansätzen zur Gestaltung des Pflegeprozesses basieren". Der Begriff "SIS" kommt in der gesamten Richtlinie kein einziges Mal vor.
Wer also mit dem Strukturmodell arbeitet, tut das aus fachlichen und praktischen Gründen, nicht wegen einer Prüfvorgabe. Das ist eine gute Nachricht: Die Frage lautet nicht "Ist das Formular richtig?", sondern "Trägt unser Vorgehen?".
Die SIS beginnt mit der Sicht der pflegebedürftigen Person — in ihren Worten, nicht in Fachsprache. Danach folgt die pflegefachliche Einschätzung in sechs Themenfeldern, die im ambulanten Bereich anders zugeschnitten sind als in der stationären Pflege:
- Kognition und Kommunikation
- Mobilität und Beweglichkeit
- Krankheitsbezogene Anforderungen und Belastungen
- Selbstversorgung
- Leben in sozialen Beziehungen
- Haushaltsführung
Das sechste Feld ist der ambulante Sonderfall. Stationär heißt es "Wohnen und Häuslichkeit", ambulant geht es um Haushaltsführung — Einkaufen, Wäsche, Ordnung, Umgang mit Post und Terminen. In der Praxis ist es das Feld, das am häufigsten leer bleibt oder mit drei Worten gefüllt wird, obwohl dort die frühesten Warnzeichen für eine kippende häusliche Situation stehen: ungeöffnete Briefe, abgelaufene Lebensmittel, eine Angehörige, die die Wäsche "schon irgendwie" schafft.
Genau dieses Feld trifft auf den Qualitätsaspekt 1.3. Wer Themenfeld 6 ernst nimmt, hat die Antwort bereits dokumentiert, bevor jemand danach fragt.
Die Kette, die eine Prüfung nachvollzieht
Prüferinnen und Prüfer lesen keine Dokumentation von vorne nach hinten. Sie greifen sich einen Befund heraus und verfolgen ihn rückwärts. Diese Kette sollte in jeder Akte tragen:
SIS → Risikoeinschätzung → Maßnahme → Berichteblatt → Evaluation.
An einem Beispiel: In der SIS steht, dass Herr B. nachts zweimal zur Toilette geht und sich dabei an Möbeln abstützt. In der Risikomatrix ist ein Sturzrisiko vermerkt. Im Maßnahmenplan steht daraufhin eine konkrete Maßnahme — nicht "Sturzprophylaxe", sondern etwa: Nachtlicht im Flur prüfen, Hausschuhe mit Fersenhalt ansprechen, Rufanlage in Reichweite. Im Berichteblatt taucht auf, dass die Tochter zwei Wochen später ein Nachtlicht installiert hat. Bei der Evaluation wird festgehalten, dass seither kein Beinahesturz berichtet wurde.
Das sind fünf Einträge über vielleicht acht Wochen. Zusammen ergeben sie eine Begründung. Einzeln ergeben sie nichts.
Die häufigste Schwachstelle sitzt zwischen Schritt zwei und drei: Ein Risiko ist angekreuzt, aber der Maßnahmenplan bleibt generisch. Das ist unter der alten Systematik oft durchgegangen, weil das Kreuz gesetzt war. Unter der neuen Systematik beurteilt das Prüfteam den Qualitätsaspekt zusammenfassend — und ein Risiko ohne erkennbare Konsequenz ist genau der Fall, den die Bewertungskategorie C beschreibt: ein Defizit mit dem Risiko negativer Folgen für die versorgte Person.
An dieser Stelle ist die Richtlinie allerdings deutlich fairer, als viele befürchten. Sie schützt ausdrücklich davor, dass eine Prüfung zur Formalienkontrolle verkommt:
Es gibt jedoch eine Ausnahme, und sie ist scharf formuliert: Die individuelle Maßnahmenplanung muss in jedem Fall schriftlich dokumentiert sein. Fehlt sie ganz, ist das ohne Gegenprüfung durch eine zweite Informationsquelle als Defizit zu werten, nicht bloß als Auffälligkeit. Ist sie lückenhaft, ergibt sich aber aus anderen Quellen, dass bedarfs- und bedürfnisgerecht versorgt wird, bleibt es bei einer Auffälligkeit.
Übersetzt in den Alltag: Beim Berichteblatt hilft Ihnen ein gutes Fachgespräch über eine dünne Stelle hinweg. Beim Maßnahmenplan nicht.
Zur Bewertungssystematik zwei Präzisierungen, die in Fortbildungsunterlagen oft untergehen. Erstens gelten die vier Kategorien A bis D nur für die Qualitätsbereiche 1 bis 3, also für die personenbezogene Versorgung; der Qualitätsbereich 4 wird ausdrücklich nicht standardisiert bewertet, der einrichtungsbezogene Bereich 5 kriteriengestützt. Zweitens steht in der QPR selbst nicht, welche Bewertungen später in der Qualitätsdarstellung erscheinen — die Richtlinie verweist dafür ausdrücklich auf die Qualitätsdarstellungsvereinbarung nach § 115 Absatz 1a SGB XI. Wer wissen will, was am Ende veröffentlicht wird, muss dort nachsehen.
Was "digital" wirklich bringt — und was nicht
Eine digitale SIS macht drei Dinge messbar besser. Sie macht Einträge auffindbar, statt sie in Ordnern zu verstecken. Sie macht sie gleichzeitig verfügbar — für die Tour, das Büro und die Rufbereitschaft. Und sie hält fest, wer wann was geschrieben hat, was bei Rückfragen zur Nachvollziehbarkeit oft mehr wert ist als der Eintrag selbst.
Was sie nicht kann: aus einer schlechten Einschätzung eine gute machen. Wer die SIS bisher als Pflichtformular ausgefüllt hat, füllt sie digital schneller aus — mit demselben Inhalt, nur jetzt sichtbar für alle und mit Zeitstempel.
Es gibt sogar eine digitale Verschlechterung, und sie hat einen Namen: Textbausteine. Sobald ein System vorgefertigte Formulierungen anbietet, tauchen dieselben Sätze in zwanzig Akten auf. Für ein Prüfteam ist das in Minuten erkennbar, und es entwertet die gesamte Dokumentation, weil sich die individuelle Einschätzung nicht mehr von der Vorlage trennen lässt. Bausteine sind für Struktur gut — als Gliederung, als Erinnerung an das sechste Themenfeld. Für die Beschreibung eines Menschen taugen sie nicht.
Praktischer Test: Nehmen Sie fünf SIS-Einträge aus fünf verschiedenen Akten, entfernen Sie die Namen und legen Sie sie nebeneinander. Wenn Sie nicht zuordnen können, welcher Eintrag zu welcher Person gehört, hat Ihre Dokumentation ein inhaltliches Problem — unabhängig davon, ob sie auf Papier oder im System steht.
Die vier Bruchstellen, die in Prüfungen auffallen
Die Risikomatrix ohne Konsequenz. Kreuze bei Sturz, Dekubitus und Mangelernährung, aber im Maßnahmenplan steht nichts, was auf diese Kreuze antwortet.
Das Berichteblatt als Leistungsnachweis. Im Strukturmodell dokumentiert das Berichteblatt Abweichungen, Veränderungen und besondere Vorkommnisse — nicht die planmäßige Routine. Wenn dort täglich "Grundpflege durchgeführt" steht, ist das kein Sicherheitsplus, sondern Rauschen, in dem die eine wichtige Beobachtung untergeht.
Das Evaluationsdatum ohne Evaluation. Ein Termin ist gesetzt, das Feld darunter ist leer oder enthält "unverändert". Damit ist die Kette an ihrem letzten Glied gerissen.
Die stille Verschlechterung. Über acht Wochen steigt die Unterstützung beim Waschen von teilweise auf vollständig — aber die SIS wurde seit dem Erstgespräch nicht angefasst. Der Maßnahmenplan beschreibt eine Person, die es so nicht mehr gibt. Das ist der Klassiker bei langlaufenden Versorgungen und der Grund, warum eine Wiedervorlage in der Software mehr wert ist als jede weitere Pflichtangabe.
Was Ihre Software für die SIS können sollte
0 von 8 erledigt
Der letzte Punkt wird unterschätzt. Wer im Funkloch nichts erfassen kann, schreibt abends aus dem Gedächtnis — und aus dem Gedächtnis geschriebene Beobachtungen sind kürzer, glatter und weniger konkret als solche, die vor Ort entstehen. Welche Kriterien darüber hinaus über eine Systementscheidung entscheiden, steht im Beitrag zur Auswahl einer Pflegesoftware.
Die Routine, die den Vorlauf ersetzt
Zwei Arbeitstage Ankündigung sind kein Vorbereitungsfenster, und Anlassprüfungen kommen unangemeldet. Vorlauf entsteht deshalb nur, wenn Sie ihn sich selbst schaffen. Drei Routinen genügen dafür:
Monatlich: Stichprobe von fünf Akten. Nicht die schwierigsten, sondern zufällig gezogene. Eine Fachkraft liest sie mit einer einzigen Frage: Ist die Kette von der SIS bis zur Evaluation nachvollziehbar? Realistischer Zeitaufwand: 45 bis 60 Minuten.
Quartalsweise: Blick auf die Langläufer. Alle Versorgungen, deren SIS älter als sechs Monate ist, werden angeschaut. Bei den meisten ändert sich nichts, bei zwei oder drei ist die Fortschreibung überfällig.
Bei jeder Veränderung: SIS vor Maßnahmenplan. Krankenhausaufenthalt, neuer Pflegegrad, Wegfall einer Angehörigen — in dieser Reihenfolge, nicht umgekehrt. Wer zuerst den Maßnahmenplan anpasst, hat eine Maßnahme ohne Begründung.
Ein Rechenbeispiel zur Einordnung: Ein Dienst mit rund 90 Versorgungen prüft mit dieser Routine im Jahr etwa 60 Akten in der Stichprobe. Das sind knapp elf Arbeitsstunden, verteilt auf zwölf Monate. Verglichen mit einer durchgearbeiteten Nacht vor der Prüfung — und verglichen mit einem Defizit, das in der Qualitätsdarstellung sichtbar wird — ist das ein günstiger Preis.
Dass die Dokumentation dabei nicht nur der Pflegeversicherung dient, sondern auch die Grundlage für die Abrechnung der häuslichen Krankenpflege nach § 37 SGB V bildet, macht saubere Einträge doppelt wertvoll. Und weil in der SIS besonders sensible Gesundheitsdaten stehen, gehört die Frage nach Zugriffsrechten und Auftragsverarbeitung zwingend dazu — die Details stehen im Beitrag zum Datenschutz im ambulanten Pflegedienst.
Häufige Fragen
Ist die SIS gesetzlich vorgeschrieben?
Müssen wir wegen der neuen QPR unsere Dokumentation umstellen?
Wie lange vorher wird eine Prüfung angekündigt?
Was bedeuten die Bewertungskategorien A bis D?
Kann ein fehlender Eintrag allein ein Defizit begründen?
Dürfen wir Textbausteine für die SIS nutzen?
Wie oft muss die SIS aktualisiert werden?
Der nächste Schritt
Fangen Sie nicht mit dem System an, sondern mit fünf Akten. Ziehen Sie sie zufällig, legen Sie die SIS-Einträge nebeneinander und prüfen Sie zwei Dinge: Lassen sich die Personen anhand ihrer Einträge unterscheiden? Und führt jedes markierte Risiko zu einer Maßnahme, die im Berichteblatt eine Spur hinterlässt?
Was Sie dabei finden, ist die eigentliche Anforderungsliste an Ihre Software — konkreter als jede Funktionsübersicht eines Anbieters. Wie sich Dokumentation, Aufgaben und die Kommunikation mit Angehörigen an einem Ort bündeln lassen, zeigt die Übersicht zur vocare-Plattform. Welche digitalen Anwendungen darüber hinaus in der häuslichen Versorgung eine Rolle spielen, steht im Beitrag zu den digitalen Pflegeanwendungen.
Themen: SIS · Strukturmodell · Pflegedokumentation · QPR ambulant · MD-Prüfung · Qualitätsmanagement · Ambulante Pflege
Pfad: Startseite › Blog › Pflegesoftware › Strukturierte Informationssammlung digital
Wollen Sie diese Module live sehen?
Unser vollständiger Demo-Stand geht in Kürze online. Tragen Sie sich in die Warteliste ein – Sie erfahren es zuerst und sichern sich gleichzeitig Ihren Onboarding-Platz.
